首页 > 色夫农在线 >玉米糖浆的邪恶:食物作家如何得到它的错误
2018
02-13

玉米糖浆的邪恶:食物作家如何得到它的错误


上周,玉米精炼商协会 - 厌倦了在肥胖战中被视为第一敌人 - 向FDA提交了一份请愿书,要求将高果糖玉米糖浆(HFCS)的名称改为“玉米糖“。正如你所想象的那样,来自食品纯粹主义者的嘲弄声从认真开始。玛丽伊丽莎白威廉姆斯在Salon.com上想知道:“谁会想到,当不是脱衣舞娘或波美拉尼亚人真的想被称为糖时,这一天就会到来?”挺滑稽的。

然而,有趣的是,HFSC是导致肥胖的独特因素。我们可以嘲笑玉米精炼协会的形象检修,直到玉米喂养的母牛回家,但根据主要杂志上发表的研究,大量的证据表明,HFCS被指责扩张美国肠道的数据,充其量,尚无定论。

2008年,美国临床营养学杂志在一项比较HFCS和蔗糖的研究中报道:“蔗糖和HFCS没有显着不同的短期内分泌/代谢效应。”一年后,在 Journal of Nutrition 中发表的一篇文章解释说:“这些数据表明HFCS对其他热量甜味剂如蔗糖产生类似的代谢反应。”与基于果糖的甜味剂相比,HFCS导致甘油三酯的增加大致相等。在他评估HFCS的相对危险性时,Jim Laidler博士上个月写道:“数据表明最好的选择是减少含有果糖的所有甜味剂的摄入量,”包括餐桌糖,蜂蜜和龙舌兰糖浆。玉米大厅最近宣称,“糖是糖”,尽管我们的冲动可能是嘲笑这种便捷的简化,但领先的研究表明 - 至少在肥胖方面 - 可能是正确的。

HFCS的另一项指控是,与天然甜味剂不同,它延缓了饱腹感,并且由于其甜度增加而鼓励过度消费。但在这里,证据也不稳定。 2007年,美国临床营养学杂志发表了一项研究,比较蔗糖基和HFCS软饮料对人类口味的相对影响。作者们发现蔗糖和甜味可乐在甜味,饥饿感,饱腹感和能量摄入方面没有区别。“ 2009年,在 Journal of Nutrition 上发表的一篇文章引用饱足感研究来强调“HFCS对当前肥胖危机具有独特和实质性责任的错误观念”。作者补充说,“来自表面上可靠的来源的不准确信息”以及许多其他因素“误导了不了解的人”。

所有这些让我想知道:大玉米是否会被迫重塑品牌,而不是因为大量的证据证明HFCS是一种非常危险的甜味剂,而是因为食品作家的评估偏差认为HFCS是文明衰退流行性肥胖的唯一预兆?

为了真正理解媒体对HFCS和肥胖症的科学知识的真实性,从2009年12月13日的伦敦时报开始。其中,洛伊斯罗杰斯总结了加州大学的一项研究,评估果糖对肥胖的影响。她引用这位首席科学家的话说,“这是我们首次证明果糖增加糖尿病和心脏病,而不会导致单纯的体重增加。”简单地说,果糖-这是简单的水果糖 - 可能对我们不利。

但丹·米切尔在石板中所报道的罗杰斯,不知何故在她的脑海中,果糖和高果糖玉米糖浆是同样的东西。这是她的领导:“科学家首次证明,成千上万种食品和软饮料(即HFCS)中使用的廉价糖会损害人体新陈代谢,并加剧肥胖危机。”

这篇应该提到果糖的病毒句子感染了整篇文章。毫无戒心的读者被认为果糖是一种纯粹来源于玉米的甜味剂,更令人震惊的是,它与HFCS是可以互换的。这位科学家在引用 一篇文章后来表示,“文章中几乎每句话都至少包含一个不准确的陈述。”

当然,这篇文章泛滥成灾。在 Times 作品的两天后,汤姆拉斯卡维写给环球网站Grist.com的文章重新写道。他开始说,高果糖玉米糖浆“正在助长肥胖危机。”然后,他复制了与罗杰斯的崩溃相同的错误。格里斯特令人钦佩地纠正了这篇文章的错误,但作者仍然极度反抗。他以低于谦虚的词语回应了这个不准确的启示:“哦,如果有任何人从伦敦的次阅读这篇文章,如果你认为我会有史以来链接或引用从你的一篇文章再次提到,那么你已经喝了太多的库尔 - 艾德,你的老板鲁珀特·默多克(Rupert Murdoch)发布了。“

这种反应告诉我们。至少它表明当写作关于HFCS和肥胖时别有用心的工作在起作用。事实上,虽然我无法证明这一点,但我的强烈意识是,食品作家正在允许他们对工业食品的阴郁蔑视,以破坏准确报告与其相关的科学信息所需的头脑冷静。

NEXT 另一个值得怀疑的研究以及如何专注于科学让我们从更重要的问题中分心

当普林斯顿研究小组最近发表的一项批判HFCS的研究激发了类似的冲动时,我的怀疑进一步被证实判断。普林斯顿大学的科学家报告说,HFCS喂养大鼠时体重增加比蔗糖(表糖)大,这一发现促使作者认为HFCS是“肥胖流行的一个重要因素”。

Grist.com没有浪费时间将这项研究列为“高果糖玉米糖浆和体重增加的突破性工作”。拉斯卡维宣称,高果糖玉米糖浆的争论“可能正在接近确定的结局。”在organicauthority.com网站上,Scott Shaffer称这项研究为“棺木里钉上不健康的学校午餐节目,让我们的孩子喝上高果糖玉米糖浆。”

直到美国着名的纽约大学营养学家马里恩·雀巢批评普林斯顿大学的研究发现,狂热的食欲消退。 “我很怀疑,”她下令说。 “我不认为这项研究提供了令人信服的证据,证明HFCS和蔗糖对大鼠体重的影响存在差异。”她的评估证实得到其他专家的支持,结果显示作者未能说明他们如何测量卡路里摄入量,他们发现的结果不一致,观察到的蔗糖和HFCS之间的差异“在统计学上并不显着”。她补充道,作者究竟如何得出结论,“超出了我”。

评论家们仍然在对普林斯顿的研究进行分析,所以说它被彻底揭穿是不公平的。但是,像雀巢这样的权威人士(谁不主张大农业)与食品积极分子的疯狂热情形成鲜明对比时,可以肯定的是,另一方面,别的东西正在推动对食品的评估作家除了渴望得到科学的权利之外。

讽刺的是,在这个疯狂的冲刺中发现HFCS对肥胖的独特贡献的确凿证据是,已经存在一种吸烟枪来谴责HFCS作为烹饪恶习的体现:它的补贴很大。 HFCS值得成为公众舆论的焦点,而不是因为它与肥胖症有关,但由于可证实的事实,它是一个行业的重要组成部分,从无耻的企业福利中受益。在当今的政治环境下,消费者只是(如果不是更多)谴责救助和价格支持,因为他们声称不健康。

另外,吃饱了HFCS的食物作家,当你正确地认识到它时,主要是吃饱了玉米。因此,我们需要在迈克尔波兰的开创性工作基础上展示玉米补贴在过去十年左右如何将玉米的真实成本降低近30%。我们需要说明这是如何导致廉价垃圾食品的扩散,更不用说大型食品生产商的数十亿美元的利润。我们需要说明这些补贴的具体情况 造成肥胖流行。我们需要证明它是如何以人为的低价格购买HFCS,而不是HFCS本身,这对于食品的不公平以及对人体健康的影响而言是最令人愤慨的。

这样的焦点会激发关键的新问题。取消补贴会增加垃圾食品的成本吗?消费者是否会购买更健康的食物来应对高价垃圾食品?拉出补贴地毯导致集体减肥?这些问题仍然存在争议。但直到食品作家和活动家放弃调剂指令后,他们才无法充分支持(HFCS对其他甜味剂的肥胖影响),并开始关注那些不容忽视的问题(补贴),我们永远不会知道。最后,我很高兴地看到,全国玉米精炼协会不太关心寻找高果糖玉米糖浆的新名称,而不是找出如何委婉地使用“补贴”这个词。